MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/540-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.07.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 25 ve 35/6 sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "..." ibareli, 2012/59675 sayılı marka tescil başvurusunun ilanı üzerine dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 2008/11944 ve 2011/105883 sayılı markalara dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine ikinci kez itirazda bulunulduğunu, YİDK'nın 2014/M-4659 sayılı kararıyla davalı itirazını kabul ederek müvekkili başvurusunu reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, başvuru konusu işaretin redde mesnet muterize ait markalarla iltibasa neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunulduğu, Markalar Dairesi tarafından itirazın reddedildiği, ikinci kez itirazda bulunulduğu, YİDK'nın 2014/M-4659 sayılı kararıyla davalı itirazının kabul edilerek davacı başvurusunun reddedildiği, kararın 02.04.2014 tarihinde davacı marka vekiline bildirildiği, 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca kesinleşen kararlara karşı kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceğinin düzenlendiği, yasal iki aylık hak düşürücü dava açma süresinin 02.06.2014 tarihinde son bulduğu, 31.12.2014 tarihinde işbu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy