MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2016 tarih ve 2013/189-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl dava yönünden müvekkilinin şahsına ait kamyonu ile taşımacılık yaptığını, davalı şirketin emir ve talimatı ile taşıtan taşıyan ilişkisi içerisinde ...'ten şirket adına ve ... ...'ya taşınmak üzere ...ve yanında iki kişide bulunduğu halde 25/01/2010 tarihinde aldığı yükü yol dahil 26/01/2010 tarihinde ... Sistemleri merk... teslim ettiğini, davalı taşıtanın taşımaya ilişkin taşıma senedi, irsaliye vermediğini, yükü sigortalamadığını, teslimden sonra herhangi bir ihtar yapmadığını, taşımanın yapılmadığına ilişkin zararının tazmini için müvekkiline icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura ve belge karışılığında iki adet su kaydırağının dava dışı ... Sistemleri merk... teslim edilmek üzere teslim edildiğini, davalının teslimatı yapmadığını, dava dışı şirkete icra müdürlüğü kanalı ile para ödendiğini, 18.810,00 TL zarar ile 472,00 TL nakliye gideri olmak üzere toplamda 19.282,00 TL zararın tazmini için davalıya icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1348 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, tarafların su kaydıraklarını taşıma konusunda anlaştıkları, taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı-birleşen davada davalı ...'ın malı usulüne uygun olarak teslim edildiğini ispat edemediği, bu nedenle davalı-birleşen davacı ...Ş.’nin icra kanalı yolu ile ödeme yapmak zorunda kaldığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının ödediği bedelin hesaplandığı, icra dosyası ile uyumlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit istemine ilişkin asıl davanın reddine, birleşen 2014/5 Esas sayılı itirazın iptali davasının kabulüne, alacak likit olmadığından kötü niyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı-birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... içi kara taşıması nedeniyle oluşan navlun bedeli ile emtianın teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali ile aynı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece menfi tespit istemli asıl davanın reddine, itirazın iptali istemli birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davanın davalısı ... tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Taşımanın yapıldığı 25/01/2010 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı ...'nın 767. maddesinin 1. ve .... fıkrasına göre, haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda müruruzamana uğrayacağı belirtilmiştir. Mahkemece, bu madde hükmü değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl ve birleşen dava yönünden davacı –birleşen davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı–birleşen davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen kararların davacı–birleşen davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy