.....
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/02/2015 gün ve 2014/76 - 2015/31 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/03/2016 gün ve 2015/8385 - 2016/2983 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pastacılık, fırıncılık, yiyecek içecek hizmetleri alanında 30 ve 43. sınıfta kayıtlı "...." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, markanın 04/09/2010 tarihinde başvurularak kaydedildiğini, 24/05/2011'de tescillendiğini, bundan ayrı pastanecilik faaliyetine başladıktan sonra "pastane hizmetleri" bakımından 24/02/1998 başvuru tarihli ..... nolu ".... + şekil" markasının sahibi olduğunu, gerek işletme adı bakımından, gerekse marka adı olarak "....." adı üzerinde öncelik sahibi olduğunu, tescil edildiği 24/02/1998'den itibaren yenilenmiş olduğunu, müvekkilinin marka altında 1997'den beri pastane sektöründe faal olduğunu, ancak davalının "....." ismini kullanarak Muğla'da pastane, unlu mamuller, imalat, satış ve yiyecek içecek hizmeti veren kafe faaliyeti yaptıklarını tespit ettiklerini, 07/04/2008'de ihtarname keşide ettiklerini, eylemine son vermesi beklenirken, bu kez, aynı alanda ..... bir başka şube açarak aynı faaliyeti sürdürdüğünü tespit ettiklerini, davalının eyleminin müvekkiline ciddi şekilde zarar verdiğini ve haksız menfaat yarattığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanmasını, yedi emine alınarak tedbir konulmasını, tecavüzlü gereçlerin imhasını, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi- itibar tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının "...." tescilli markasını iltibaslı, tecavüzlü biçimde markasal olarak kullanma eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, gerek fiziki, gerek internet ortamında tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve bu konuda verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, el konulan tecavüzlü gereçlerin imhasına, internet ortamındaki tecavüzün giderilmesi işlemleri bakımından davalının ve servis sağlayıcılar birliğinin yükümlü olduğuna, infazın davacıya ait olduğuna, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, maddi tazminat bakımından fazla haklarının saklı kalmasına, diğer tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
./..
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....