....
Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/433-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; murisin ..... çalıştığını, birikimlerini davalı bankanın Söke Şubesi'nde değerlendirdiğini, davalı bankanın personeli.....bankada usulsüz işlemler gerçekleştirerek zimmetine para geçirdiğini, zararının davalı bankaca giderilmediğini, parasını kullanamamanın verdiği sıkıntı ve üzüntü nedeni ile manevi olarak yıprandığını ileri sürerek 9000 USD, 6961 Euro ve 6.300,00 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; ilgili personel hakkında açılan davaların devam ettiğini, teftiş raporunda davacının rızası ve bilgisi dışında hesabından 2800 USD, 5211 Euro ve 6300 TL çekildiğinin tespit edildiğini, bu paranın davacıya ödenmesi hususunda teklifte bulunulduğunu, ancak davacının kabul etmediğini, diğer dekontlarda mudinin imzasının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...... davacılar murisi ......ait hesaptan murise dekont imzalattırarak 6.200 USD 'yi zimmetine geçirdiği hususunun kesinleşen ceza dosyası ile sabit olduğunu, davalı bankanın Muharrem Yürekli'nin eylemlerinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer alacakların davalı banka tarafından kabul edildiği, bu alacaklar ile ilgili ve davacının reddedilen diğer alacakları ile ilgili bozma yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.211,02 Euro, 9.000 USD ve 6.300,00 TL'nin faizleriyle birlikte ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.108,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....