MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2016 tarih ve 2015/401-2016/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %10 ortağı olduğunu ancak şirketin gidişatı, alıcı ve satıcı firmalar ile olan ilişkiler, yapılan iş ve işlemler ile şirketin genel durumu hakkında bilgi sahibi olmadığı, bu konuda şifaen yapılan müracaatlarının sonuçsuz kalması üzerine ihtar çekildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, şirket yönetiminden bilgi verilmediği gibi müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını ileri sürerek öncelikle şirketin taşınır ve taşınmazlarına tedbir konulmasını, davalı şirketin ve şirketin dış ticaret işlerini yürüten ... Karton İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin mali durumu hakkında rapor alınmasını ve şirketin yönetimi için kayyım tayinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı yanın 14/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurula katıldığını ancak herhangi bir muhalefet şerhi olmadığını, 06/07/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, davacıya çağrı yapıldığını, davacının ihtarname keşide ederek ortaklıktan çıkma iradesini bildirildiğini, devamında ... 614. maddesi gereği ortakların bilgi alma hakkı çerçevesinde ara bilançonun gönderilmesinin talep edildiğini, ancak genel kurula katılmadığını, davacı yanın taleplerinde tamamen kötü niyetli olduğunu, talep ettiği bilgi ve belgeleri şirkete gelip her zaman inceleyebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... 614. maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmek için öncelikle davalı şirket ortaklar kuruluna başvurması gerektiği, davacı tarafından bu amaçla davalı şirket ortaklar kuruluna başvurulmadığı, davalı şirket tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kararın kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin reddine ek kararla karar verilmiştir.
Bu kez ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 17.05.2016 günlü ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 17.05.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.