MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/708-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tescilli "..." markası adı altında çay ürünlerini satışa sunduğunu, davalı firmanın da "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini ve 556 sayılı KHK'ya muhalefet iddiası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin mallarını satan firmalara ihbarnameler göndermek suretiyle müvekkiline ait "..." markalı malların satışına engel olduğunu ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraf markalarının farklı olmasına rağmen, davacının, müvekilinin tescilli ambalaj paketine karıştırılma ve iltibasa yol açacak düzeyde benzer bir ambalaj paketi kullandığını ve bu şekilde kâr elde etmeye çalıştığını, taklidin kasıtlı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan "..." markalı ambalaj ile davalının kullandığı "...+şekil" markası arasında benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin 556 sayılı KHK aykırı olduğu gerekçesiyle davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu, davacı şirket yetkilisinin eyleminin suç oluşturduğu gerekçesiyle açılan davanın neticesi beklenmeksizin davalı tarafından davacı ürünlerinin satışını yapan marketlere ihbarnamaler gönderildiği ve davacı ürünlerinin taklit olduğu ve 556 sayılı KHK gereği ürün satışının durdurulmasının istenildiği, bunun üzerine bazı marketlerin ürünleri raftan indirdiği, davalının bu eyleminin ...'nin 54. ve devamı maddeleri gereği haksız rekabet oluşturulduğu, davalının bu eylemi sonucu davacının itibarının zedelendiği, piyasada küçük düşürüldüğü, davacının ticari defterlerine göre zararının 126,86TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 126,86TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız rekabet sayılabilecek eylemlerin başlıcaları 6102 sayılı ... 55. maddesinde sayılmış olup, 55.maddesinin 1/a.1. bendinden ifade edildiği üzere, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet yaratır. Davalı, davacıya "..." markalı ürünlerinin ambalajı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu ve buna son vermesi gerektiği gerekçesiyle ihtarname göndermiş, sonrasında davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve davacının müşterilerine de aralarındaki yasal süreçten bahsederek bir ihtarname göndermiştir. İhtarnamede de, davacı ... Çay Gıda San. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin taklit ürünlerinden dolayı 556 sayılı KHK uyarınca cezai ve hukuki sorumluluklarının ortaya çıkmaması açısından taklit ürünlerin alım ve satışının durdurulması aksi halde bu yasa gereği ilgili mercilere yasal başvuruların yapılacağı ifade edilmiştir. İhtarnamelerin içeriği dikkate alındığında, davacının malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunulmadığı, ihtarnamelerin yasal şikayet sonrası yapılan bir uyarı niteliğinde olduğu ve haksız rekabet yaratmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.