MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2016 tarih ve 2016/237-2016/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ... Şubesi'ne ait 13/07/2013 keşide tarihli, keşidecisi ... Tıbbi Cihaz ve ... Gıda Pet. Trz. San. Tic. Ltd. Şti. olan ... no'lu, 6.911,70 TL bedelli çekin kaybedildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/227 Esas sayılı dosyası ile çek iptali istemi ile dava açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, söz konusu çekin tahsil edilmek üzere davalı tarafından 15/07/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeni ile işlem yapılmayarak çekin davalıya iade edildiğini, davalının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz ederek çekin yetkili hamilinin kendisi olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine mahkemece müvekkiline çek istirdadı davası açması için süre verildiğini, davalının söz konusu çeki kötüniyetli olarak elde ettiğini ileri sürerek söz konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çeki ... isimli kişiden yaptığı iş karşılığında aldığını, çekin arkasında davacının kaşesinin ve imzasının bulunduğunu, davacı tarafından cirolanmış çekin tek başına kaybolmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının meşru hamil olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, çekteki ciro zincirinin bozulmuş olduğu, çekin bu surette iktisabının davalı için ağır kusur teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, keşidecisi ... Tıbbi Cihaz ve ... Gıda Pet. Gıda. Turizm San. Tic. Ltd Şti. olan davacı şirket emrine, TEB Bayramyeri ... Şubesinden ödenmek üzere keşide edilen 13/07/2013 keşide tarihli ... nolu, 6.911,70 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 354,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy