MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2016 tarih ve 2016/3-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 2014 yılında 18.000,00 TL ticari ihtiyaç kredisi kullandığını, müvekkilinin kullandığı bu krediye ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti vs. adı altında yapılan kesintilerin tahsili için işbu davayı açtıklarını, müvekkiline matbu sözleşme hükümleri dayatıldığından sözleşmenin içeriğine müdahale edemediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tüketici kredisi kullandığı, tüketici sıfatını haiz olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Kanun'un 3/l ve 83. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK 114-115. maddeleri uyarınca görev dava şartı ve mahkemece dava şartı noksanlığının tespiti halinde her aşamada görevsizlik kararı verilebilir ise de, bu husus, görev dava şartının noksanlığının tespiti halinde mümkündür.
Mahkemece taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri dosyaya sunulmadan ve aralarındaki ilişkinin niteliği belirlenmeden dava dilekçesinin sunulmasını müteakip görevsizlik kararı verilmiş olup taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve diğer belge ve evrakların dosyaya ibrazı sağlanarak sözleşmelerin içeriği de dikkate alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte mi yoksa tüketici işlemi mi olduğu değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak verilen görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.