MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/846-2015/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, davalı bankadan 3916909-1 ticari kredi numarası ile 720.000,00 TL bedelli 48 ay vadeli %0,88 faiz oranlı ve 3916909-2 ticari kredi numarası ile 240.000,00TL bedelli 36 ay vadeli %0,88 faiz oranlı taksitli ticari kredi kullandığını, kredilerin erken kapatma talebiyle, erken kapama komisyonu ve ipotek fek ücreti adı altında toplam 24.150,00 TL bedelin 03.11.2014 tarihinde davalı bankaya ödendiğini iddia ederek, genel işlem şartına aykırı olarak davalıya ödenen erken kapama komisyon bedeli ve ipotek fek ücreti toplamı 24.150,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, kredi kapama talebi üzerine hesaplanan kredi kapama tutarının kendisine bildirildiğini, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8 maddesinde erken ödeme nedeniyle komisyon talep edilebileceğinin yer aldığını, davacının erken ödeme talebi üzerine sözleşme uyarınca mahrum kalınan karın bir telafisi olmak üzere % 4 civarında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, erken kapama komisyonunun pek çok farklı kriter dikkate alınarak her firma için ayrı ayrı belirlendiğini, tüm bankalar tarafından alınan bir komisyon olup, oranın firmaya ve bankaya göre farklılık gösterdiğini, bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, kredinin erken kapaması ile beklenen karı elde edemeyen davalı bankanın, bunu telafi etmek için makul oranda komisyon talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşme ile kararlaştırılan % 3 komisyon oranının bankacılık sektörünün genel teamülleri uyarınca fahiş olmadığı, tahsil edilen % 4,4085 erken kapama komisyonu oranı da makul gibi görünmekle birlikte, genel kredi sözleşmesine aykırılık oluşturduğu, zira genel kredi sözleşmesinin 5.11.5 maddesi ile komisyon oranının % 3 olarak kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı bankanın sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde fazladan 6.894,17 TL erken ödeme komisyonu + % 5 BSMV tahsil ettiği, davalı bankanın sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde fazladan tahsil ettiği erken ödeme komisyonu + % 5 BSMV tutarı 6.894,17 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sözleşmede taksitli ticari kredi için 5.11.5 numaralı maddede taraflarca %3 erken kapama oranı belirlenmiş olup bu hususun tarafları bağlayacak olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararırın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 353,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 86,33 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.