MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/426-2015/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 21 baş büyükbaş hayvanın 50.000 TL bedel üzerinden satımı ve çiftliğin hayvanların barındığı ve bakıldığı bölümü, süt sağma makineleri ve ekipmanı ile ev olarak kullanılan binalardan birisinin de bir yıllığına 20.000 TL bedel üzerinden kiralanması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, 19/06/2013 tarihli noter sözleşmesinde müvekkilinin yanıltılarak ve hataya düşürülerek büyükbaş hayvanları 1.000 TL bedel ile sattığının ve bedellerini aldığının belirtildiğini, sözleşmenin butlan ile batıl olduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 19/06/2013 tarihli sözleşmenin feshine, büyükbaş hayvanların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, noter sözleşmesinde sözleşme bedeli 1.000 TL olarak gösterilmiş ise de davalının da kabul ettiği üzere sözleşme bedelinin 70.000 TL olduğu, davacının hayvanların bedelinin 50.000 TL olduğunu belirttiği, talebini bu şekilde yaptığı, davalı vekilinin de davacının bedel yönünden talebini kabul ettiği, davacının bu şekilde iddiasını ispat ettiği, devre konu taşınmazın boş olduğu ve kullanılmadığı, davalının çiftliği işletmediği, çiftliğin işletme hakkını devir aldıktan sonra hayvanları alıp götürdüğünü, davalının böylelikle sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının haklı nedenle sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taraflar arasındaki noter sözleşmesinin feshine, davacının hayvan bedellerinin tazmini talebinin kabulü ile 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasında akdedilen sözşlemenin feshi istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde davalının kendisini hataya düşürdüğünü,TBK'nın 30. maddesi gereğince sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen tarafın sözleşme ile bağlı olmadığını, sözleşmenin batıl olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili yargılama aşamasında davalının müvekkilinin iyiniyetinden istifade ederek kira sözleşmesi yerine devir sözleşmesi yapılmasını sağladığını belirtmiş olup; iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle davacının TBK'nın 30 vd maddelerinde düzenlenen hata hukuki sebebine dayandığı nazara alınarak, bu kapsamda bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, mahkemece sözleşmeye aykırılık çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davacı, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince 21 adet büyükbaş hayvan bedelinin 50.000 TL olarak kararlaştırıldığını iddia etmiş olmasına rağmen, davalı yanıt dilekçesinde hayvanlar için belirlenen bedelin 45.000 TL olduğunu savunmuştur. Bu itibarla, 45.000 TL'nin üzerinde kalan kısım için alacaklı olduğunu ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gözetilmeksizin, bu kısmı da kapsayacak şekilde kabul hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy