MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/137-2013/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin nakliye işlerini yaptığını, davalının 26/08/2004 tarihinde dava dışı ...'ye ait ... plakalı kamyona ...'dan yüklenen fatura bedeli 11.538,95 TL ürünü ...’ta ... Mağazasına teslim etmeyerek emniyeti suistimal suçunu işlediğini, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/279 Esas 2009/256 Karar sayılı dosyasında yargılandığını ve cezalandırıldığını, müvekkilinin malların bedelini ... A.Ş.'ye ödediğini, zararın tahsili için davalı hakkında 11.538,95 TL asıl alacak, 17.612,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.151,81 TL için icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/279 Esas 2009/256 Karar sayılı dosyasında davalının savunması sırasında alınan fotoğrafları ile katılan tarafından dosya arasına ibraz edilen malların teslimi sırasında alınan sürücü belgesindeki fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde aynı şahsa ait olduğunun anlaşıldığı, yine tanık olarak dinlenen kamyon sahibinin de davalıdan temin edilen fotoğraflardaki şahıs ile şoförlüğünü yapan şahsın aynı kişi olduğunu beyan ettiği, davalının hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan cezalandırıldığı, temyiz aşamasında zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozularak zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği; davalı tarafın dayandığı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/320 Esas 2011/533 Karar sayılı dosyasında, davalı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların bulunduğu nüfus cüzdanı belgesi ve sürücü belgesi örneği ile eylemi gerçekleştiren kişiden temin edilen davalının kimliği kullanılarak düzenlenmiş bulunan sürücü belgesindeki fotoğraflar karşılaştırıldığında davalı ile eylemi gerçekleştiren kişinin aynı kişiler olmadığı gerekçesi ile davalının beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, her iki dosyadaki eylemlerin tarihleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının kimliğine göre hazırlanmış sahte sürücü belgesi kullanan bir şahsın bu sürücü belgesini kullanarak seri halde suçlar işlediği, davacı şirketin mallarını teslim alan kişinin davalı olmayıp davalının kimliğine göre hazırlanmış sahte sürücü belgesi kullanan kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy