MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/2154-2016/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesinde bulunan bir adet gayrimenkulü, davalı banka ve vekillerinin verdiği bilgiler ve telkinleri ile kanuni takip dosyası meblağından 20.260,61 TL fazla olarak ödenmek ve geriye kalan satış meblağının satıcıya ödenmesi suretiyle ipotekli şekilde satın aldığını, yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra davalı bankanın hiç bir bildirim yapmaksızın satıcının bankaya olan Tüketici Kredisi borcunu davaya konu ipotek ile ilişkilendirerek takip başlattığını, başlatılan takibin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/72 Esas ve 2015/240 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin ipotek nedeni ile tüketici kredisinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde bulunan davalı banka lehine kayıtlı ipoteğin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosya borcu ödenen icra takip dosyasının dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkili bankanın ... Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ticari krediden kaynaklandığını, davacının ipotekli gayrimenkulu ipoteği kabul ederek satın alan üçüncü kişi olduğunu, banka ile herhangi bir akdi ilişkisi veya tüketici ilişkisi bulunmadığını, ihtilafın kaynağı ticari krediye dayandığı için görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtilafın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynakladığı, kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredinin genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipotek konusu ticari kredi borcunun tamamen ödendiğini ancak davalı bankanın satıcının kullandığı ve ipotek ile teminat altına alınmayan tüketici kredisi ile ipoteği ilişkilendirerek haksız şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ileri sürmüştür.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünün, dava konusu ipoteğin tüketici kredisinin teminatını teşkil edip etmediğinin tespiti ile mümkün olması nedeniyle bu husus 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirdiğinden, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy