MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/461-2015/1058 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... ve Tic Ltd. Şti'nin asfalt tesisine ait 1 adet mikser ve 1 adet kontrol kabini emtiasının tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, hasarın 17/06/2010 tarihinde antrepoya giriş yapmak üzere antrepo önüne gelen ... plakalı aracın ... plaka sayılı yarı römorkun bağlantılarının boşalması üzerine sokağın eğimli olmasından dolayı yarı römorkun eğim yönünde sürüklenerek üzerindeki yükle beraber devrilmesi sonucu oluştuğunu, sigortalı tarafından taşıyıcıya 02/07/2010 tarihinde rücu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 08/11/2010 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 04/02/2011 tarihinde 32.079,00 TL ve 11/03/2011 tarihinde 5.889,00 TL ödendiğini, hasar tazminatının 24/11/2011 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tazminatının 32.079,00 TL'sinin 04/02/2011 tarihinden, 5.889,00 TL'nin de 11/03/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, taşıma işinin alt taşıyıcı tarafından yapıldığını, malın dorsesi çekiciden ayrılırken gerekli önlemlerin öncelikle antrepo işletmecisinin sorumluluğunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtiaların taşınmasında davalının üst taşıyıcı, ... plakalı çekicinin maliki dava dışı ... Şirketi'nin ise alt taşıyıcı olduğu, dava dışı sigortalı şirketin davalı ve alt taşıyıcıya 02/07/2010 tarihli hasarla ilgili rücu ihtarnamesinin gönderdiği, taşıyıcıya yapılan bu talep sonucunda taşıyıcının buna yazılı olarak cevap verinceye kadar zamanaşımının duracağı, davalının 13/12/2011 tarihli ret ihtarıyla birlikte zamanaşımı süresinin durduğu yerden tekrar işlemeye başladığı, dava tarihinde henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, hasarın taşıyıcının sorumlu olmadığı durumlar kapsamına girmediği, davalının üst taşıyıcı olarak ... plaka sayılı çekicinin maliki dava dışı firmanın ise alt taşıyıcı olarak hasardan sorumlu oldukları, ödenen hasar bedelinin kadiri maruf ve sorumluluk üst sınırının altında olduğu, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihinden 7 gün sonra temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 37.968,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.945,19 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy