MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/833-2015/1034 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bazı işçilerin sırf sendikalı oldukları için işten çıkartıldıkları gerekçesine dayalı olarak müvekkili aleyhine genel bir boykot çağrısı başlattığını, gerçeğe aykırı beyanlarla da desteklenmeye çalışılan ve kamuoyunun müvekkili ürünlerini satın almamaya yönelten bu boykot çağrısının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sendikal hakların Anayasa ve yasalarla güvence altına alındığı, davacıya ait iş yerinde davalı sendikanın teşkilatlanması nedeniyle sendikalı işçilerin işten çıkartıldığı, davaya konu boykot eyleminde davacının ürünlerine yönelik hiçbir kötülemenin olmadığı, üretilen herhangi bir ürün veya ham maddenin kötü olduğu ve bu yüzden kullanılmaması gerektiği şeklinde bir propaganda yapıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, asıl olayın haksız rekabet olmayıp davacıya ait iş yerinde davalı sendikanın teşkilatlanmasından kaynaklanan rahatsızlığın İş mahkemelerinde İş mevzuatı çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, haksız rekabet adı altında Ticaret Mahkemelerinde çözüm aramanın hukukun dolanılması ve kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin davacıya ait iş yerinde davalı sendikanın teşkilatlanmasından kaynaklanan rahatsızlığın iş mahkemelerinde iş mevzuatı çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve haksız rekabet adı altında ticaret mahkemelerinde çözüm aramanın hukukun dolanılması ve kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, davacı mallarına ilişkin bir kötüleme içermeyen boykot çağrısının haksız rekabet teşkil etmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.