MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/592-2015/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen esnek ticari hesap kredisi kefaletinden kaynaklı borcunun davalı bankaya ödendiğini, buna rağmen borcun ödendiği belgesi verilmediğini, müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazla ödenen 15.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslahla talep tutarını 29.253,70 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen çek karnelerinden ve ayrıca tahsis olunan ticari kredi kartlarından kaynaklı alacağının söz konusu olduğunu, davacı yanın sözleşmede müşterek müteselsil kefil durumda olduğunu, davacının talebinde yer alan fazla ödemenin iadesine dair 15.691,29 TL’nin de hesapta bloke halinde tutulduğunu, davacıya iadeye hazır olduklarını, anılı kredi dosyası nedeniyle müvekkil banka alacağını tahsil ettiklerini, başka alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 9.253,70 TL fazla ödemesinin bulunduğu, alacaklı bankanın ödeme anında ferileri ile birlikte ödenmesi gereken toplam borç miktarını bildirmesi ve bu miktar üzerinden ödeme kabul etmesi gerektiği, davalı banka vekili her ne kadar 15.691,70 TL fazla ödemenin bloke hesapta tutulduğu ve iadeye hazır olduğunu beyan etmiş ise de davalı bankanın anılı miktarın iadesi için herhangi bir bildirimde ve girişimde bulunmadığı, davacı yanın kefalet borcu nedeniyle vaki fazla ödeme isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının kefaletine istinaden vaki fazla ödemesi nedeniyle 29.253,70 TL'nin 15.000 TL'sine dava tarihi, bakiye kısmına 26/10/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.498,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy