MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/570-2014/561D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; müvekkilinin ikametgahının ... ... Mahkemeleri'nin yetkisinde bulunduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ve senet lehtarı olan cirantanın tacir olduğu, bu nedenle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, ayrıca tacir olan ve bizzat kendisi tarafından yetki sözleşmesi düzenlenen borçlunun yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmesinin de dürüst davranma ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.