MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/1319-2015/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin , davalı bankaya devrinden önce 10/12/1999 tarihinde 1.838 TL parasını %83 faizle, 10/11/1999 tarihinde 2.915 TL %90 faiz ile mevduatlarını yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş.nin ise, ... Bank’a satılarak, ... Bank olduğunu, Banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının “... BANK ...”adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından farklı tarihlerde yatırılan 1.838 TL ve 2.915 TL mevduat alacağının bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun'un 73.maddesine göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı ...ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut Kanun'un açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy