MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/418-2015/923 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27/10/20105 tarihinde ... ... Şubesindeki müvekkiline ait hesaptan internet şifresinin kırılması ile ... ... ... Şubesindeki ...'a ait hesaba müvekkilinin rızası hilafına 7.900,00 TL para aktarımı yapılmış olduğunu, ...'ın hesabına aktarılan paranın burada 3. şahısların hesabına havale edildiğini, hesap sahiplerince paranın çekilerek müvekkilinin zarara uğratılmış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 7.900,00 TL tazminat ve alacağın 27/10/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının internet bankacılığı bilgileri ve şifresinin kusurlu davranışı sonucu 3. kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçekleşen bir zamanaşımının söz konusu olmadığı, eylemin ayni zamanda suç oluşturduğu, ceza zamanaşımının da geçerli olduğu, ayrıca sözleşmeye göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmüş olduğu, davalı bankanın müşterilerine ait paraları usulünce koruması gerektiği, bankanın meydana gelen davacı zararının tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının, davasının kabulü ile 7.900,00 TL'nin 27/10/2005 tarihinden avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 510,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy