MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/1889-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete ait emtiaların taşındığını, müvekkilinin bu taşımalardan kayaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/5262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kısmı ödemede bulunarak kalan kısım yönünden faturalarda belirtilen hizmetlerin verilmediği ve faturaların tebliğ edilmediğini gerekçe göstererek itiraz ettiğini, faturalara içeriğinde yer alan hizmetlerin verildiğini, bunu doğrular şekilde davalı çalışanın mailleri bulunduğunu, davacının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalıya takip miktarı kadar borcu olmadığını, olan borcunu da itiraz ile birlikte ödediğini, itiraza konu kısma ilişkin faturaların müvekkiline gönderilmediğini, faturalarda yer alan hizmetlerin de ifa edilmediğini, takibin dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine ve talep edilen alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya icra takibindeki kadar borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının alacağı olmadığını bilerek davalı aleyhine dava açtığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takibe dayanak faturaların davalı defterlerine işli olmadığı ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazlarında, alacağın taşımadan kaynaklandığını, alacağa ilişkin dayanak belgelerin dosya kapsamında bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, taşıma konusunda uzman bir heyetten davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy