MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2013/131-2015/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında Egemar Özel Tıbbi Görüntüleme A.Ş'nin davalıya ait bir kısım hissesinin davacıya devri konusunda 08/12/2000 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davacının, davalıdan 5 adet hisseyi satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak satın almış olduğu hisselere ilişkin herhangi bir kâr payı alamadığını, daha sonra hisselerin başka kişilere satıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının kâr payı almasının yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu anonim şirket hisse devri ile ilgili konuda yargılama yapmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu; esas yönünden ise; davalının ortağı olduğu Ege Mar A.Ş. isimli şirketteki 13 adet hissesinden 5 adedini 08/12/2000 tarihinde noter senedi ile yazılı bedel karşılığında davacıya devrettiğini, 2004 yılına kadar davacının şirket pay defterine kayıt için başvurmadığını, davalının memur olması nedeniyle hisselerin tamamını elinden çıkarması gerektiğinden hisselerini ortaklardan ...'ya devrettiğini, ...'nın 2010 veya 2011 yılında davacıya 5 hisse karşılığı 20.000 TL ödediğini, davacının 2000 yılında aldığı hisseleri şirket pay defterine kaydettirmeyerek o dönemde alması gereken kâr paylarını alamadığını, bu durumun davacının kendi sorumluluğunda olup, davalıdan hukuken bir talepte bulunma hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 10/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davacının dava tarihi itibari ile dava dışı şirketteki 5 adet hissesi için talep edebileceği tutarın 115.431,12 TL olarak belirlendiği, davacı ıslahının da bu miktar üzerinden yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile satın alınan hisse senetlerinin devredilmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, böyle bir davanın açılabilmesi için söz konusu şirket hisselerinin davacıya usulüne uygun biçimde geçmiş olması gerekmektedir. Somut olayda davaya konu şirket hisselerinin davacıya hiç bir zaman geçmediği tarafların da kabulünde olduğuna göre, davacı hisse senetlerinin devri karşılığında sadece davalıya ödediği bedeli talep edebileceğinden yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, davalı vekilinin yasal süresinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı def'i konusunda mahkemece ne ara kararda ne de gerekçeli kararda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi daha sonra işin esasının çözüme kavuşturulması gerektirken anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.