MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2016/189-2016/189 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz talebinde bulunan bankanın genel merkezinin ... olduğunu, noter muacceliyet ihtarnamesinin ...'tan keşide edildiğini, krediyi veren banka şubesinin ... olduğunu ve müvekkilinin yerleşim yerinin de ... olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin diğer şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirtmediği, bu itibarla usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy