....
Hasımsız olarak görülen davada .... verilen 22/06/2016 tarih ve 2016/492-2016/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ve.... Şubesinden alınan 38672552 numaralı hesaba ait çek defterlerinden .... ve ..... numaralı çek yapraklarının yerinde olmadığının şirket sahibi tarafından fark edildiğini, yapılan tüm aramalarına rağmen çek yapraklarının bulunamadığını ileri müvekkili şirkete ait çekler hakkında ödemeden men kararı verilmesini ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasının ancak çek hamili tarafından açılabileceği, davacının keşideci sıfatına haiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy