MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2012/118-2016/16 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Muhteşem Yüzyıl" isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davacının bu ismiyle birlikte resminin, karakter ve tiplemelerin ile bunların resimlerinin de ... nezdinde korunması için müracaatlarının bulunduğunu, davalının "....+" isimli yeni hizmetinin tanıtımına yönelik sunumlarda, reklam filmlerinde ve internet sitesinde müvekkile ait dizinin görsellerini ve karakterlerini izin almaksızın kullandığını ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, ... 68. madde gereğince şimdilik 100.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile, tazminat talebini 300.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, karakterlerin tarihi kişilikler olduğunu, davacı tarafından yaratılan tiplemeler olmadığını, bu nedenle ... olarak korunmasının mümkün olmadığını, ayrıca karakteri canlandıran sanatçıların fotoğraflarının da gerçek kişiler olması nedeniyle bu fotoğraflar üzerindeki hakkın da davacıya ait olmadığını ve ... kapsamında kalmadığını, kullanımın alıntılanan eserin adını belirtmek için "dürüst" olarak kullanıldığını, internette haber ve/forum ve video sitelerindeki görüntülerin ve yapılan haberlerde kullanılan unsurların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapımcısı olduğu popüleritesi ve izlenme oranı yüksek olan "Muhteşem Yüzyıl" isimli dizinin tanıtımı için filmin ana cast oyuncularının dizideki karakterlerini canlandırır afiş niteliğindeki görselinin eser niteliğinde olduğu, görsel üzerinde mali hak sahibi olan yapımcıdan izin almaksızın eser niteliğinde olan dizi görselinin davalının...+ isimli hizmetin tanıtım, reklam ve internet sitelerinde izinsiz olarak kullanıldığı, bu kullanımın ... 35. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi kapsamında olmadığı, yayınlanan reklamda dizi filmin ana castındaki karakterlerin reklam içeriğindeki diğer unsurlarla birlikte kullanılması sebebiyle rayiç bedelin 50.000,00 TL olduğu, davacının eserden kaynaklanan mali hakkına vaki tecavüz ve izinsiz kullanım sebebiyle ... 68. maddesi de nazara alınarak 50.000,00 x 3 = 150.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği,
ayrıca dava tarihine kadar olan vaki gösterimin taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği miktar karar altına alındığından dava tarihine kadar olan tecavüzün men'ine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL tazminatın 18/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talep ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.684,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanun'un 68/1 maddesinde "Eserin, eser sahibinin izni olmadan çevrilmesi, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılması diğer biçimde işlenmesi veya radyo, televizyon gibi araçlarla yayınlanması veya temsil edilmesi halinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği" düzenlenmiş,
Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,
6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" vaz'edilmiş, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.
5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.
Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin maddi tazminata yazılı şekilde üç misli olarak verilmesi 5846 sayılı Yasa'nın 68/1, 66/son, TBK 51/1 ve TMK 4. maddesi hükümlerine aykırı bulunduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.