MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/488-2015/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 57.080 kg kurşun cevherinin depolanmak üzere davalıya teslim edildiğini, aralarındaki saklama sözleşmesine göre davalının kendisine teslim edilen malı iadeyle yükümlü olduğunu, ancak davalının kendisine teslim edilen malın davacının onayı olmadan başka bir firmaya devredildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile zararın giderilmesi istenmiş ise de davalının malların bedelini ödemek için herhangi bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek 75.816,80 TL alacağın ihtarın tebliğ tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu malın depolandıktan sonra davacı tarafından davadışı ... Ltd. Şti'ye satıldığını, davacı ile iletişime geçildiğini ve satışın davacı tarafından onaylandığını, satışa ilişkin kurşun cevherinin davalı deposunda olduğu bilgisini de içeren faturanın davalı şirkete ulaştığını, ödeme bilgilerini içeren banka dekontu gönderildiğini, keyfi uygulama yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğu, saklayanın kararlaştırılan sürenin sonunda veya saklatanın talebi halinde iade ile yükümlü olduğu, somut olayda davalının davacının talimatıyla bir başka kimseye malın teslim edildiğini iddia ettiği, 02.07.2013 tarihli malın satış faturasının kapalı fatura olarak düzenlendiği ve değerinin KDV dahil 75.710,54 TL olduğu, fatura bedelinin de alıcı şirket tarafından davacı ...'e ...bank TAŞ internet şubesi kanalı ile adı gönderildiği, bu bakımdan davacının dava konusu ürünlerin bedelini tahsil etmiş olup zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 02.07.2013 tarihli satış faturası kapalı fatura olmamakla birlikte fatura üzerindeki yazılı hususun teslim kaydı ve davalı depo sahibine bu hususta verilmiş bir talimat niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy