MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2011/286-2015/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin 19.04.1996 tarihinde kurulduğunu, ilk genel kurulun bu tarihte yapıldığını, yönetim kuruluna ..., ... ve ...’in seçildiğini, yönetim kurulu ve genel kurulun ilk toplantıdan sonra bir daha toplantı yapamadığını, şirketin organsız kaldığını, yönetim kurulu başkanının olumsuz tavırları sonucu şirketin çalışamaz hale geldiğini, bankaya olan borçlar nedeniyle şirketin mallarının haczedildiğini, gereksiz davalar açılarak şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı ... San. ve Tic. A.Ş’nin, TTK’nun 435. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket kayyımı; şirketin davacılardan ve 3. kişilerden alacaklı olduğunu, bu konuda yetki verilmesini talep etmiştir.
Davaya dahil edilen bir kısım ortaklar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin hiç faaliyete geçemediği, yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirilemediği, şirketin feshinde muhik sebebin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirketin alacaklarıyla ilgili olarak tasfiye aşamasında gerekli işlemlerin yapılacak olmasının tabii bulunmasına göre, dahili davalılar ..., ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., (... mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar ..., ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., (... mirasçıları) ..., ..., ..., ...,... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım dahili davalılardan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy