MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2013/342-2015/1082 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BTK tarafından telekominikasyon ruhsatı ile yetkilendirilmiş bir rehberlik hizmeti işletmesi olduğunu, ruhsat kapsamında bedeli tahsil edilmek üzere "11880" , "11810" ve "11844" rehberlik hizmeti numaralarının müvekkili şirkete tahsis edildiğini, asıl ticaretini "11880" numara üzerinden yürüttüğünü, davalıya da BTK tarafından ruhsat ile rehberlik hizmeti işletmesi hakkı verildiğini ve "11818" rehberlik hizmeti tahsis edildiğini, müvekkiline tahsis edilen "11880" rehberlik hizmetinin bilinirlik amacıyla Yunanistan ve Romanya'da rehberlik hizmeti sunan şirketin kullanmış olduğu reklam konseptinin Türkiye'de kullanılmasına karar verilerek eser mali hak sahipleri ile münhasır lisans sözleşmesi imzalanıp, dava dışı bir reklam şirketi ile reklam çalışması için görüşmeler yapıldığını, bilgilerin şifai, e-posta ve CD ortamında teslim edildiğini ancak, anlaşma sağlanamadığını ve başka reklam ajansı ile anlaşıldığını, yeni reklam ajansının çalışmasını tamamlamasından önce aynı konuda faaliyet gösteren davalının müvekkilinin daha önceden görüşmüş olduğu reklam ajansı ile müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu reklam konseptinin kullanılması sonucu reklamlarının medyada yayınlanmasından önce davalının "11818" rehberlik hizmetine ait reklamlarının yayınlanmaya başladığını, izin alınmadan müvekkilinin reklam konseptinin taklit edildiğini, davalının müvekkilinin kullanma hakkına sahip olduğu konsepti kullanıp, haksız rekabet eylemi ile iltibasa neden olduğunu, davalı eyleminin TTK 56 vd. m. uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkili şirketin yayınlanmayan reklamlarını taklit edip tüketici nezdinde iltibasa ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, 6.621.265,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği lisans hakkı ile ilgili reklam yayınlanmadığını, müvekkiline yönelik ihlal iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisans sözleşmesi ile mali haklarına sahip olduğu davaya konu reklam konseptinin FSEK hükümleri uyarınca korunması gereken eser niteliğinde olup, 5846 sayılı Yasa'nın 1, 2/1, 11, 21, 22, 23, 25, 68 ve 76. madde hükümlerine göre esere ilişkin uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve 5846 sayılı FSEK'in 83 vd. maddelerinde de haksız rekabet hükümlerinin düzenlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.