MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2013 tarih ve 2012/369-2013/1480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirket ile ........2005 tarihli .. .....Sözleşmesi yaptığını, ... yılı doldurana kadar taahhüt ettiği primleri ödediğini, ... yıl sonunda ödediği toplam ....463,00 TL primin iadesini istediğini, ancak ....212,28 TL’nın iade edildiğini, bu haliyle % 51 kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını belirterek iade edilmemiş olan ....250,72 TL prim farkının ve ....463,00 TL katkı payının 06.....2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iştira bedelinin davacıya ödendiğini, fazlaya dair talebin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçe ve sözleşmede ödenen primin ne kadarının sigorta ne kadarının masraf ve risk primi kesintisi olduğunun belirtilmediği, davalının tek taraflı belirleme yoluna gittiği, davacının davalı tarafından yanıltıldığı, dönem sonu kar payının masraf kesintisi başlıklı bedeller düşüldükten sonra hesaplanmak suretiyle gizlendiği ve bu şekilde karın son derece düşük tutulduğu, davacının ödemiş olduğu prim miktarının ....460,76 TL olduğu, bu bedelden ....212,28 TL’nin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken bakiye primin ....251,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ....250,72 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilsine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan iştira bedeli alacağına ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının ödemiş olduğu prim miktarının kalan kısmının davacıya iadesine karar verilmiştir. Taraflar arasında hayat sigortası sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı ... ettiren tarafından sözleşme dahilinde üç yıl süre zarfında prim ödemesi yapıldığı çekişmesizdir. Davacı tarafça prim ödemelerinin iadesi talep edilmişse de ....... Genel Şartlarının C.... ve C.... .
yan başlıklı hükümleri gereğince, sigorta sözleşmesinin feshi halinde prim ödemesinin ... yılın altında olması durumunda, ödenen primlerin iadesi mümkün değilken, prim ödeme süresinin ... yılın üzerinde olması halinde, sigorta ettirenin iştira hakkının doğduğu düzenlenmiş olup dosya içerisinde mevcut ........08 tarihli Sigorta İştira Talep ve İbranamesi başlıklı belgede de davacı ... ettirenin iştira bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki poliçesinin eki mahiyetinde olan özel şartların .... maddesinin “İştira” başlıklı .... bendinden de anlaşılacağı üzere, iştira hakkı, sigorta ettiren tarafından ödenen primlerin sigorta şirketi tarafından belli usullerle değerlendirilip nemalandırılması ile oluşmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı tarafça hayat sigortası sözleşmesi kapsamında ancak iştira bedelinin talep edilebileceği göz önüne alınarak ve aktüer siciline kayıtlı sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak, ödenen primlerin iadesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.