MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2014/21-2014/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2015/9223-2016/4288 sayılı kararı aleyhinde davalı ... San. A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ÇOKO ve ÇİKO unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, markalarının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin “ÇOKOMİLK” markasına benzer nitelikte ve onu çağrıştıran “ÇİKOMİKS” markasının tescili için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya karşı “ÇOKOMİLK”, “ÇİKOBİS” ve “ÇOKOMİS” ibareli markalara dayanarak itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, davalı şirket marka başvurusunun davacı markaları ile iltibas yarattığını, davacı markalarında esas unsur olan ÇİKO ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığını, ayrıca davalı markasında geçen MİKS ibaresinin müvekkili markalarındaki MİS ve BİS ibareleriyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama bir tüketicinin markaları karıştırabileceğini, firmalar arasında bağlantı kurabileceğini ileri sürerek TPE YİDK’in 21/10/2013 tarihli 2013-M-5537 sayılı kararının iptaline, 2011/32138 sayılı “ÇİKOMİKS” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, TPE YİDK'in 21/10/2013 tarihli 2013-M-5537 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/32138 sayılı “ÇİKOMİKS” markasının 29. ve 30. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... San. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy