MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/121-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd Şti'den aldığı 135.000 adet yumurtanın nakliyesi için ... Nakliyat ile anlaştıklarını, davalı ...'in 68 EK 441 plakalı araç ile yumurtaları müvekkiline teslim etmeden ...'daki evine geldiğini, 07.06.2012 tarihinde araçla birlikte yumurtaların çalındığını, daha sonra aracın bulunduğunu ancak yumurtaların olmadığını, 09.06.2012'de 57.000 adet, ....06.2012'de ....200 adet yumurtanın yakalandığını, buna ilişkin soruşturmanın sürdüğünü, 67.800 adet yumurtanın teslim edilmemesinden davalıların sorumlu olduklarını iddia ederek fatura bedeli üzerinden 8.814,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kusurun davacıve diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... ile davacının 135.00 adet yumurtanın nakli konusunda anlaştıları, taşıyan aracın davalı ... yönetiminde olduğu, aracın ...'dan 07.06.2012'de yola çıktığı, aynı gün ...'a geldiğinde yumurtaları teslim etmeden aracı kendi evinin önüne park ettiği, yumurtalarla birlikte aracın kilit kapısının bir cisim yardımıyla açıldığı, ve aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırıldığının ceza dosyasından anlaşıldığı, aradan bir süre geçtikten sonra yumurtaların bir kısmının bulunarak davacı şirkete teslim edildiği, davacıya teslim edilmeyen yumurtalar yönünden davacının 8.814,00 TL zararının bulunduğu, taşıyıcının almış olduğu eşyayı sözleşme süresi boyunca ve sözleşmenin sonunda sağlam ve noksansız olarak teslim etmeyi üstlendiği ancak aracını kontrolsüz herhangi bir güvenlik önlemi olmayan evinin önüne bıraktığı ve malın korunması için gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davalıların taşıma akdine aykırı eylemlerinden dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.814,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 300,08 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy