MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/176-2016/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş hesabından davalının ... hesabına 04/02/2013 tarihinde 7.000,00 TL, 06/02/2013 tarihinde 4.000,00 TL, 07/02/2013 tarihinde 9.000,00 TL, 09/04/2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL para gönderildiğini, davalının müvekkili şirkete hiçbir iş yapmayıp, hiçbir mal da satmadığını, davalının müvekkil şirket ortağı ve yetkili ... ile üniversite arkadaşlığının bulunduğunu, şirket müdürü ...'e paraya ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi ... de kendi parası olmadığını ancak ortağı ve yetkilisi olduğu şirket hesabından borç verebileceğini beyan ettiğini, davalının da borç almayı kabul etmesi üzerine, müvekkili şirketin hesabından davalıya 40.000,00 TL gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine üzerine ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/864 Esas nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir zaman davacıdan borç para almadığını, aksine davacı şirketin yöneticisi ve ortağı olan ...'e elden borç para verdiğini, dava konusu banka dekontlarının müvekkili tarafından verilen ödünç paranın karşılığı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından değişik tarihlerde banka havalesi yoluyla davalıya para gönderildiği, dekontlarda havale nedenin belirtilmediği, davacının bu parayı borç olarak verdiğine dair dosyaya herhangi bir belge de sunamadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Dava, şirket hesabından yapılan 40.000 TL havalenin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraf iddiasını ispat için delil listesinde yemin deliline dayandığına göre, davacıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy