MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/...-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ibareli seri markalarının ... ... ibaresi ile, ... ... ibaresi ile, ... ... ibaresi ile, ... ... ibaresi ile, ... ...ibaresi ile ... ... ibaresi ile ... ibaresi ile ... nezdinde bir çok ülkede tescil edildiğini; ayrıca 2012/38466 işlem numaralı ... ISLAND ibareli markanın 09. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescil edilmiş olduğunu, 2013/33279 işlem numaralı ... BOY ve 2013/38829 işlem numaralı ... ... ibareli markaların da yayınlandığını ve itirazların da reddedildiğini; dava konusu 2013/33285 işlem numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun ise nihai olarak davalı ... ... tarafından özel/01461 sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK m. 7/1-b hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan reddedildiğini, bu kararın müvekkiline ait ... unsurlu diğer başvurularının kabul edilmesi karşısında çelişki yarattığını; redde gerekçe gösterilen marka sahibinin faaliyet alanları ile müvekkilin faaliyet alanlarının farklı olduğunu; markaların tescil kapsamlarının örtüşmediğini; alınan kararın Yargıtay uygulamasıyla ve uluslararası anlaşmalarda da uyumlu olmadığını ileri sürerek ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın redde mesnet marka ile görsel, işitsel veya anlamsal olarak birbirine ayırt edilemeyecek kadar benzemediği, dava konusu markanın redde mesnet markanın tanınmışlığından haksız bir yarar sağlaması, markanın itibarına zarar vermesi ya da ayırt edici karakterini zedelemesi söz konusu olmayacağından 556 sayılı KHK’nın 7/l-b maddesi kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, ... ... kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işaretler arasında 556 sayılı KHK'nin7/1-b maddesi anlamında aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.