MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2014/607-2016/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası Kemer şubesi'ne ait ....000,00 TL bedelli çeki ...'e verdiği, çekin ... yedinde iken zayii olduğunu ve bu durumun müvekkile bildirildiğini, ...'ün çek ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/378 Esas sayılı dosya ile çek iptali davası açtığını, 08/07/2014 tarihli tedbir kararı ile çekin ödenmesinin durdurulduğunu, çeki elinde bulunduran ...'ın çeki Garanti Bankası ... şubesine ibraz ederek ödeme yasağı olmasına ve çekin hesapta karşılığı olmasına rağmen karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/101 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyat-i haciz kararı alarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5570 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını .../.../2014 tarihinde müvekkilin iş yeri adresine gelindiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, bunun üzerine müvekkilin icra dosyasına borcu ödediğini, davalı bankanın çekin arkasına karşılık olmasına rağmen karşılıksız şerhi verdiğini bu yüzden müvekkilinin fazladan ....807,64 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ....807,64 TL maddi tazminatın .../.../2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın .../.../2014 haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Şubesi tarafından dava konusu çek ile ilgili herhangi bir işlem yapılmamış olmakla iş bu şube aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararının mevcut olmasının çekin icra takibine konu edilmesine hukuken engel teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ödeme yasağı olan çekin ihtiyati hacze konu edilmesine engel yasal bir hüküm bulunmadığı dolayısıyla ödeme yasağı olan çekin hesapta karşılığı olsa dahi başvuran kişilere ödenmesi yönünde açıkça bir talimat verilmeden çek bedelinin ödenmesi mümkün olmadığından çeke yanlışlıkla karşılıksızdır şerhinin yazılmasının sonuca etkili olmadığı ve takibin haksız olmayıp haczin de haksız olarak yapılmadığı ve davalı eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, ödeme yasağı konulan çeke davalının sehven "karşılıksızdır" şerhi vermesi nedeniyle icra dosyasına fazladan ödenmek zorunda kalınan miktarın tazmini ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olması HMK'nin 110. maddesi gereğince davaların yığılması niteliğinde olup, reddedilen istemlerin her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece dava reddedilmiş ancak tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, fazladan ödenen bedelin tazmini ile manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. .../4 uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bent olarak "Davalı vekili için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy