MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/09/2012 gün ve 2011/20- 2012/77 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/11/2013 gün ve 2013/5565 - 2013/20781 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bahçesindeki ağaçların don olayından zarar gördüğünü, davalıdan zararın giderilmesi talep edildiğinde "ağaçların meyve döneminde değil çiçeklenme döneminde" zarar gördüğünün tespit edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, tespit dosyasına ibraz edilen raporda "ağaçlardaki küçük meyvelerin döküldüğü"nün belirtildiğini, bu hususun zararın meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini ortaya koyduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalmasıyla 8.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08/03/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 24.350,00 TL'ye çıkarımıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuş, bozma ilamının taraflara tebliğinden sonra davalı ... vekilince, süresinde karar düzeltme dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen, mahkemece bu dilekçenin dosya içine konulmaması nedeniyle, ilk kararın kesinleştiği kabul edilmiş ve Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu ikinci karar da davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizca düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... vekilinin Dairemizin önceki bozma ilamına yönelik süresinde karar düzeltme isteminde bulunduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece bu kez 25.03.2015 tarihli tutanak düzenlenip tüm kesinleşme şerhlerinin iptaline ve davalı Tarsim vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Mahkemece, uyuşmazlığın karar düzeltme aşaması nihayete erdirilmeden yargılamaya devam edilmesi HMK hükümlerine aykırılık oluştur. Bu nedenle, mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 10-42 sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararı ile bu kararı düzelterek onayan Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/12801-19558 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmak suretiyle davalılardan ... vekilinin mahkemenin 03.09.2012 gün ve (E.2011/20-K.2012/77) sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan ... vekilinin 19.02.2014 tarihli karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 10-42 sayılı kararı ile bu kararı düzelterek onayan Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/12801-19558 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, Dairenin 11.12.2014 gün ve 2014/12801-19558 sayılı onama kararı nedeniyle alınan temyiz başvurma ve onama harçlarının isteği halinde temyiz eden TARSİM'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.