MAHKEMESİ: ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/09/2012 gün ve 2011/38 - 2012/87 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/11/2013 gün ve 2013/5559 - 2013/20706 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. ve ... nezdinde sigortalı, müvekkiline ait ... İlçesi ... köyünde bulunan taşınmazlardaki tüm ağaçların, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen ... bünyesinde hizmet veren yetkililerin ağaçların meyve döneminde zarara uğramadıkları, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğine dair tutanak tuttuklarını, yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı asliye hukuk mahkemesine başvurarak delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporlarında zararın çiçeklenme döneminde değil, meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini net bir şekilde ortaya koyulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL'nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.100 TL'nin 14.04.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.952,42 TL'nin 14.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2013 tarihli 2013/5559 E. 2013/20706 K. sayılı ilamı ile faiz başlangıcı yönünden davalı ... yararına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca adı geçen sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği kanaatiyle bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamına karşı davalı ... vekili 19.02.2014 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunduğu halde mahkemenin 25.03.2015 tarihli tutanağından anlaşıldığı üzere karar düzeltme dilekçesi dosya arasına konulmayıp, mahkeme kaleminde unutulması nedeniyle dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmediği, karar düzeltme isteminde bulunulmadığından bahisle mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 06.03.2014 tarihli 2014/16 E. 2014/47 K. sayılı kararla “davanın kısmen kabulüne, 13.952,42 TL'nin davalı Sigortaları İşletmesi A.Ş.den (...) tahsiline, kabul edilen değerin 8.000,00 TL lik kısmına 16.09.2010
tarihinden itibaren, bakiye 5.952,42 TL lik kısmına ise ıslah tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine” karar verildiği, anılan kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2014 tarihli, 2014/13197 E. 2014/15706 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Onama ilamının tebliği sonrasında mahkemece 25.03.2015 tarihinde tutulan tutanak ile davalı ... vekilinin 19.02.2014 tarihli Dairemizin 18.11.2013 tarihli bozma ilamına karşı vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesi dosya arasına konularak gerekli işlemin yapılması için Dairemize gönderilmiştir.
1-Mahkemece, uyuşmazlığın karar düzeltme aşaması nihayete erdirilmeden yargılamaya devam edilmesi HMK.hükümlerine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 2014/16-47 sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararı ile bu kararı onayan Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/13197-15706 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmak suretiyle davalılardan ... vekilinin mahkemenin 03.09.2012 gün ve (E.2011/38-K.2012/87) sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan ... vekilinin 19.02.2014 tarihli karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 2014/16-47 sayılı kararı ile bu kararı onayan Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/13197-15706 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/13197-15706 sayılı onama kararı nedeniyle alınan temyiz başvurma ve onama harçlarının isteği halinde temyiz eden ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy