MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2006/261-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'da merkezi bulunan davalı ...Ş. hakkında ... müfettişlerince yapılan inceleme sonucu şirketin sermayesinin .../...'ünün zayi olduğunu, şirketin organsız kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sermayesinin hiçbir şekilde zayi olmadığını, organsız kaldığı iddiasının asılsız olduğunu, Holdingin isminin moral açısından değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin esas sermayesinin .../...'ünün zayi olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.