MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2011/700-2015/982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası... Şubesindeki 12509831-5007 nolu hesabında bulunan 2.700 Amerikan Doları’nın bilgisi dışında Türk Lirasına çevrilerek ... Şubesindeki 12509831-5004 nolu hesabına aktarıldığını ve bu hesaptan da 3.800,00 TL’nin 09/11/2010 tarihinde internet bankacılığı yoluyla usulsüz şekilde ... ... Bankası 6652832 - 5001 nolu hesap müşterisi... hesabına havale edilmek suretiyle çekildiğini,... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 2.980,00 TL tutarındaki zararın 09/11/2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin en son teknolojiyi kullandığını, kendisine yöneltilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ... Bankası... Şubesindeki 12509831-5007 nolu hesabında bulunan 2.700 Amerikan Doları’nın bilgisi dışında Türk Lirasına çevrilerek ... Şubesindeki 12509831-5004 nolu hesabına aktarıldığı, bu hesaptan da 3.800,00 TL'nin 09/11/2010 tarihinde internet bankacılığı yoluyla usulsüz şekilde ... ... Bankası 6652832-5001 nolu hesap müşterisi... hesabına havale edildiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/683 Esas sayılı dosyasında müşteki ...'ın banka hesabında bulunan paranın haksız bir şekilde çekildiğinin tespit edildiği, bu nedenle sanık...'a 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, davalının meydana gelen zararda yüzde yüz kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.