MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/1620-2016/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin endüstriyel paket sigorta poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, yaşanan aşırı yağış sonucu su baskını ve toprak kayması olduğunu, toprak kayması neticesinde işyeri duvarının yıkıldığını ve zemin katın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının zararın tazminden imtina ettiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile 64.295,58 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, mevcut yapının yetersizliğinin hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl geçmediği, bu nedenle istemin zamanaşımına uğramadığı, ayrıca davacı tarafın oluşan hasarın tazmini için davalı ... şirketine yaptığı başvurunun hasarın poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafın 1637 Sk, No: 125-127 Bayraklı/... adresindeki bulunan işyeri 24.12.2012-2013 tarihlerini kapsayacak şekilde endüstriyel paket sigorta poliçesi ile güvence altına alındığı, 25.01.2013 tarihinde yağan aşırı yağış sonucu davacının işyerini su bastığı, su basması sonucu iş yerinde bina ve emtia toplamı olmak üzere 64.295,58 TL hasarın meydana geldiği, oluşan hasarın poliçe kapsamında kaldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 64.295,58 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, endüstriyel paket sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, somut uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğundan bahisle davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine ve hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigortacının temerrüt tarihi ile davacı tarafın ıslah tarihi arasında ... madde 1420 düzenlenen zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu durumda, zamanaşımı def'inin kabulü ile ıslah edilen kısma yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy