MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 gün ve 2005/495-2011/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2016 gün ve 2015/15392-2016/4568 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.11.1993 tarihinde “...” ibaresini işletme adı olarak tescil ve ilan ettirdiğini, fasılasız dava tarihine kadar ülke genelinde 18 adet mağazadan müteşekkil ve sürekli büyüyen mağazalar zincirinde kullandığını, davalı tarafın tescilli bir işletme adı olmadığı gibi kendi mağazalarında davacının işletme adını kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, davacının TPE'ye yaptığı 17.03.1997 tarihli “...” ibareli tescil başvurusunun süper market işletmeciliği hizmeti 27.08.2006 tarihli tebliğe göre kodlanmadığından incelemeye alınmadığı gerekçesiyle TPE'ce reddedildiğini, davalının da makro ibaresinin (süper market işletmeciliğinde kullanma talebi içermeyen) ve reklam ve tanıtım hizmetleri reklam iş yönetimi danışmanlığı ilan siparişi alınması danışmanlık sergileme hizmetleri alanlarına münhasıran kullanılmak üzere 05.03.1997 tarihinde marka tescil belgesinin verildiğini, ancak davalının kanunu dolanmak suretiyle aldığı markayı marketçilik alınında kullandığını, bunun kötüniyetli olduğunu, zira markanın alındığı hizmetlerin de davalı şirketin faaliyet alanını ilgilendirmediğini ileri sürerek, davalı şirketin tescilsiz olarak kullandığı işletme adının reklam pano, ilan vs yerlerden çıkartılmasına, poşet ambalaj vs malzemenin toplatılmasına ve yediemine teslimine, davalının haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, davalının iltibasa konu tanıtma vasıtalarının ve emtialarının toplatılmasına, haksız rekabet sonucu davalı şirketin elde etme olanağı bulunan menfaatin karşılığı meblağ kadar tazminata hükmedilmesine, davalının TTK md. 137 ve 271/2 hükümlerine aykırı surette elde edilen marka tescil belgesinin terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy