MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2010/91-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi davalılardan ...'in dava dışı ... ile birlikte A grubu imza yetkilisi olarak şirket adına müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili müdürü/muhasebe müdürü olduğu dönemde, ...’in, diğer müdürün imzasını taklit ederek şirket adına düzenlediği talimatları diğer davalılardan bankalara ibraz edip, talimatlarda yer alan para çekme yetkisi nedeniyle paraları zimmetine geçirdiğini, ceza yargılamasında suçunu kabul ettiğini, şirket kayıtlarını tağyir ve tahrif ederek muhasebe hileleriyle eylemini bir süre gizlediğini bankaların imza sirkülerini ve yetki belgelerini incelemeden anılan talimatları işleme koymalarının hata olduğunu ve ...’in dolandırıcılık eylemini kolaylaştırdıklarını ileri sürerek, 304.500,00 Euro ve 45.550.00 USD'nin davalılar ... ve ...den 61.000,00 Euro’nun ise davalılar ... ve ...den faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin müdürü olan ...'in sahte imzalar ile şirket hesabından usulsüz para çektiği, davacı şirketin de gerekli dikkate ve özeni göstermemesi nedeniyle % 75 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 361.500 EURO ve 45.500 USD'nin, davalılardan ... tamamından, davalılardan ... 76.125 EURO ve 11.375 USD'sinden ve davalılardan ...'ın 15.250 EURO'sundan sorumlu olmak kaydıyla, fiili ödeme tarihindeki ... satış kuru üzerinden hesaplanacak TL üzerinden...Bankası'nın dolar ve EURO cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduatlara uyguladığı faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ...Ş. ile davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2013/11376 Esas 2014/15527 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme talepleri ise Dairemizin 2015/37 Esas 2015/5180 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Bu kez davacı ... Uluslararası Tekstil ve Konfeksiyon Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili; hüküm fıkrasında yer alan Bankası'nın dolar ve EURO cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduatlara uyguladığı faizi ile birlikte” ibaresinin “devlet bankalarının dolar ve EURO cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte” şeklinde tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece; kararda 3095 sayılı Yasa'nın 4/A madde düzenlemesine yer verilecekken sehven ... Bankası” ibaresinin yazıldığı, hükmü 1. fıkrasındaki ... Bankası” ibaresinin “Devlet Bankaları” olarak tashihine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy