MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/236-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin spor ayakkabı alanında uzun yıllara dayanan tanınmış bir isim olduğunu ve müvekkili adına tescilli 2014/73373 sayılı şekil markasının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının birebir aynısını taklit ederek ... nezdinde 2014/90997 sayı ile kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu, davalı markasının müvekkil markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/90997 sayılı şekil markasının hükümsüzlüğüne, anılan markanın kullanımının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu markasını daha önce bir çok fuarda sergilediğini ve ürünün satışını gerçekleştirerek kataloglarında da kullandığını, kaldı ki taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara ait her iki markanın da şekil markası olduğu ve tescilli oldukları sınıfların aynı olduğu, her iki markanın şekil olarak birbirine çok yakın, gözle görülebilir benzerlik arz ettikleri, sadece davalı markasının siyah fon üzerine açık renkte olduğu, söz konusu markayı oluşturan şekillerin bir bütün halinde ortalama tüketici nezdinde benzer işaretler olduğu, her iki markanın aynı işletmeden geldiği algısı yarattığı, karıştırma ihtimalinin ve bağlantı kurma ihtimalinin yüksek bulunduğu, ayrıca markaların tescilinde teklik ilkesi gereği karşı bir hükümsüzlük davası bulunmadığından davalının önceye dayalı kullanıma yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalıya ait 2014/90897 şekil markasının hükümsüzlüğüne ve hükümsüzlük kararı kesinleşinceye kadar davalının kullanım hakkı olduğundan yerinde olmayan men talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.