MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/58-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ... 7. Noterliğinin, 09/11/2011 tarihli, ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi yapıldığını, 09/12/2011 tarihinde ise ... 7. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile Lisans Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 6. maddesinin "Lisans verene yıllık 5000 set miktarından az olmamak üzere cam ve cam ürünlerini lisans alandan almayı taahhüt eder. Buna İstinaden T. Garanti Bankası, ... Şubesi, ... numaralı, 50.000,00 TL'lik MYSY İç ve Dış Ltd Şti'ye ait çek teminat olarak verildiğini, lisans alan tarafından üretilen her setin fatura bedeline KDV dahil eklenerek 10.000 set üretildiğinde söz konusu teminat çeki lisans verene koşulsuz iade edilecektir." şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafından teminat çeki olmasına rağmen çekin tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise aynı sözleşmelere dayanarak müvekkilinin davalı firmadan 70.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, bu meblağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, esas ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca markanın devri hususunun 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesinde düzenlendiği, devir sözleşmesinden doğacak uyuşmazlıklara da F.S.H.H mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine, dosyanın görevli... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen Lisans Sözleşmesi uyarınca davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili; birleşen dava ise, davacının aynı sözleşmeye dayanarak talep ettiği alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, Marka Lisans Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca lisans alan tarafından lisans verene teslim edilen çeke ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 15. ve 21. maddelerinde düzenlenen hallere yönelik bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Talep, teminat olarak verildiği iddia edilen çeke ilişkin menfi tespit ve birleşen davada da ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda, 556.
sayılı KHK'nın 71. maddesi kapsamında ihtisas mahkemesinin görev alanında bulunan bulanan bir dava bulunmadığı halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy