MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/112-2016/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket uçağı ile ... aktarmalı ...’dan ...’ya yolculuk yaptığını, yolculuk esnasında müvekkilinin bagajının kaybedildiğini, bunun üzerine ... Havaalanında kayıp bagaj hakkında rapor tutulduğunu, ancak bugüne kadar kayıp olan bagajla ilgili müvekkiline dönüş yapılmadığını, müvekkilinin bagajında ailesine aldığı hediyeler dışında kendisine ait maddi ve manevi değeri olan özel eşyaların da bulunduğu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sayıldığı ve TKHK’nın 3/k-l ile 83. maddeleri gereğince taşıma esnasında kaybedilen bagaja yönelik tazminat isteminde davaya bakma görevinin ... Tüketici Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy