MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/11/2014 gün ve 2012/381 - 2014/393 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 07/04/2016 gün ve 2015/13222 - 2016/3872 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket tasfiye memuru Naip Özvardar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yat kiralama şirketi olduğunu ve tur şirketlerinin yönlendirdiği müşterilere ... Adaları turu için yat sağladığını, somut olayda ... uyruklu ... vatandaşı 10 yolcunun müvekkili şirket aracılığı ile ...'ye geldiğini, 11/08/2012 tarihinde mülkiyeti davalıya ait olan ... isimli tekne ile ...'dan ... Adaları turuna çıktığını, birkaç ... Adasını gezdikten sonra 17/08/2012 günü ... Limanına giriş yaptığını, Türkiye Gümrüğü'nden geçiş işlemlerini yapmadan doğrudan Türkiye'ye girme neticesinde müvekkilinin müşterilerinin kaçak yolcu durumuna düştüğünü, sınır dışı edilmek tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, bu süreçte müvekkilinin yolcuların tüm ihtiyaçları ile birlikte ülkelerine dönüş masraflarını karşıladığını, davalı şirketin bu kusurlu işlemi nedeni ile müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, davalının başvurulmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığından söz konusu bedellerin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 27.805,71 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu yönden devamına, faize yönelik ve fazlaya dair taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı şirket tasfiye memuru ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket tasfiye memuru ...'ın HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket tasfiye memuru ...'ın karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket tasfiye memuru Naip Özvardar'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.