MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2014 gün ve 2014/750-2014/416 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.01.2016 gün ve 2015/2630-2016/904 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu ... Grubu tarafından ...'da yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği sözü ile banka gibi binlerce vatandaştan mevduat topladığını, temsilciler tarafından verilen makbuzlar karşılığında üzerlerinde "ortaklık durum belgesi" ve "ortaklık ve hisse senedi takip formu" ibareli belgeler verildiğini, müvekkilinin de davalı şirket temsilcisine 26/07/1999 tarihinde 24.300 DM makbuz karşılığı para verdiğini, ancak müvekkilinin parasını geri istediğinde bir sonuç alamadığını, SPK'ya aykırı davrandıklarını, diğer davalı ...'ın TTK'nın 336. maddesi gereği özel sorumluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline hiç bir hisse senedi devri yapılmadığının ve yapılamayacağının tespitine, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ilişkinin sadece bir yatırım ilişkisi olduğunun tespitine, tahsil edilen (12.500 EURO) karşılığı 22.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... Holding A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy