MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2016/54-2016/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tapu kaydında müvekkiline ait olan taşınmazın ... Orman Ürünleri A.Ş lehine ipotekli olduğunu, müvekkilinin ipoteğe ilişkin borcunu tamamen ödediğini, şirket yetkililerine ipoteğin kaldırılması için talepte bulunduğunu ancak, şirketin kaydının ticaret sicilinden re'sen silinmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için dava açmak zorunda kaldıklarını ve işbu davada taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicilden terkinine karar verilen şirketin TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca, davacı tarafça Mahkemenin 2015/170 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihyası ile yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapması için son yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi “Ata Mah. Denizli Bulvarı, Marmara Caddesi, Toptancı Hali Karşısı .../...”dır. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın dahili davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.