MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 gün ve 2015/253-2015/593 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2016 gün ve 2015/11307-2016/6317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, 2007 yılı sonrasında talimatı ve rızası dışında müvekkiline ait hesaplar üzerinde işlemler yapıldığını, ancak taleplerine karşın banka yetkililerinin yapılan işlemlere dair müvekkiline bilgi vermediklerini, bu nedenle usulsüz işlemlerin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30/01/2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 948.135,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin 06/11/2007 tarihinden, 70.000,00 TL'nin 28/01/2008 tarihinden, 35.000,00 TL'nin 30/01/2008 tarihinden, 78.000,00 TL'nin 22/02/2008 tarihinden, 10.000,00 TL'nin 29/04/2008 tarihinden, 61.516,00 TL'nin 21/08/2008 tarihinden, 3.220,00 TL'nin 21/08/2008 tarihinden, 21.000,00 TL'nin 07/02/2008 tarihinden, 54.430,00 TL'nin 08/02/2008 tarihinden, 45.728,00 TL'nin 30/10/2008 tarihinden, 80.800,00 TL'nin 08/02/2008 tarihinden, 48.750,00 TL'nin 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy