MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/133-2015/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Valiliği’nin olur yazısı ile kooperatif merkezinin...'ye nakline karar verildiğini, ... Ticaret Siciline tescil ve ilan talebinin "firmalar tasfiye halinde iken merkez nakli yapamaz. Ancak tasfiyeden çıktıktan sonra merkez nakli işlemleri gerçekleştirebilir." gerekçesiyle reddettiğini, davalı sicil müdürlüğünün tasfiye işlemi sonrasında kooperatifin tüzel kişiliğinin ortadan kalkacağını ve nakledilecek bir merkez bulunmayacağını dikkate almadığını, bakanlık yazısında tasfiye halindeki ticari kuruluşların merkez nakillerinin bakanlık iznine bağlı olduğunun belirtildiğini ve bakanlık olurunun da alındığını ancak davalı sicil müdürlüğünün yasaya ve sicil yönetmeliğine aykırı olarak tescil talebini reddettiğini, bu nedenle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü görev alanında bulunan müvekkili .... ... Turistik Pansiyon Yapı Kooperatifi'nin merkezinin... ili ... ilçesi, nakline dair ana sözleşme tadilinin de gündem maddeleri kapsamında görüşülerek oybirliği ile karar bağlandığı, 10/02/2014 tarih ve 2010-2011-2012-2013 yılları genel kurulunun bütün sonuçları ile birlikte tescil ve ilanına, ...’nin ... Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ticaret sicil müdürlüğünün TTK'nin 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, kooperatiflerin tasfiye süreci TTK'nin 536.maddesi hükümlerine tabii olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesinde bu konuda aksine hüküm olmayan hususlarda TTK’daki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağının belirtildiğini, buna göre de düzenlemelerin lafzından hareketle tasfiyeye giren anonim şirket ve organlarının varlıklarını sürdüğü amaç, yetki ve görevlerinde mevzuat ve mevzuatta tasfiyenin düzenlenmesinden kaynaklanan sınırlamalar olması gerektiğinin ortaya konulduğunu, bu düzenlemelerin bir sonucu olarak tasfiye haline giren şirketlerin tasfiye amacı dışındaki bir konuda karar alarak tescil ettirmesi mümkün olmadığı için davaya konu tasfiye halindeki kooperatifin genel kurulunun tasfiye dışındaki bir konuda aldığı kararın tescil talebinin geri çevrilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tasfiyeye giren şirketlerin tasfiye amacı dışındaki bir konuda karar alarak tescil ettirmesi mümkün olmadığından davaya konu tasfiye halindeki kooperatifin genel kurulunun tasfiye dışındaki bir konuda aldığı bir kararının tescil talebinin geri çevrilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy