MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/1098 - 2014/581 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/7042 - 2016/1467 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 27/03/2009 tarihinde, ...'deki hemzemin geçitte meydana gelen tren kazası sonucunda ... marka 2006 model ... Leasing tarafından ...'ye kiralanan iş makinasının ağır hasar gördüğünü, makine kırılması sigorta poliçesine istinaden davacı ... şirketi tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye 39.814 TL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 18.311 Euro karşılığı 39.814,00 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı sigortacı ... Finansal Kiralama A.O hesabına makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta ettiren davalı ...'nin, sigortalıya ödeme yapan davacı ... şirketinin ödediği sigorta bedeli yönünden sorumluluğu söz konusu olmayacağından ve iş makinesini kullanan davalı ...'nin sigorta ettirenin çalışanı olduğu nazara alındığında, davalı ...'nin de sorumluluğu bulunmadığından, bu davalılar yönünden davanın reddine; davalı ...'un %10 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı tarafın meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 39.814,00 TL için TTK'nın 1321.maddesi gereğince 3.981,00 TL'den sorumlu olduğundan bu miktarın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın reddine dair karar kesinleştiğinden, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.