MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/225-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 2 adet eksvatörü kiraladığını, eksvatörlerin davalı tarafından sigortalandığını, yıldırım düşmesi sonucu 34-00-12-2281 plakalı eksvatörün yanarak hasar gördüğünü, tazmin taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, sulh hukuk mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda düzenlenen raporda "yangının yıldırım düşmesiyle meydana gelebileceği" hususunun tespit edildiğini ileri sürerek 87.500,00 Euro'nun sigortacıya ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz incelemesi ve araştırma raporuna göre hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmediğinin anlaşıldığını, zararın bilinçli verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangın olayının ekskavatörün sol kısmına yıldırım isabet etmesi sonucu yüksek akım ve ısı nedeniyle kabin içindeki yanıcı maddelerin tutuşması sonucu başladığı, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği rapor ve makine mühendisi bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı, sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro’nun ihbar tarihi olan 09/07/2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı olan TL'nin 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ile asli müdahil arasında düzenlenen 21.07.2014 tarihli protokol uyarınca yapılan devir ve temlik nedeniyle, davalıdan tahsiline ve asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu iş makinesinin rayiç bedeli 87.500 Euro olarak kabul edilmiş ve bu tutardan muafiyet oranı tenzil edilerek tazminat hesaplanmışsa da, .... Sigorta Poliçesi'nin özel şartlar kısmında sigorta bedelinin, finansal kiralama sözleşmesine konu olan iş makinesinin yeniye göre ikame bedeli olduğu düzenlenmiş olup anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi; 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesi uyarınca asli müdahale ayrı bir dava olup, asli müdahil talep dilekçesinde 87.500 Euro'nun tahsil tarihindeki ... Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini talep ettiğine ve poliçede hasar/prim ödemelerinin ödeme tarihindeki...Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacağı düzenlendiğine göre, ihbar tarihindeki ... Bankası efektif satış fiyatı olan TL'nin tahsiline karar verilmesi de doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy