MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1164-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı banka arasında akdedilen elektronik ticaret sözleşmesi kapsamında kart kullanılmaksızın sanal post yöntemiyle müvekkiline ait internet sitesine üye olmak suretiyle alışveriş imkanı sağlayan sistemde ödemeye ilişkin hesapların güvenliği ve provizyon alınmasının davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu, 21/12/2012 tarihinde müvekkilince tüm sözleşmesel yükümlülüklere uygun olarak yapılan satış işleminde bedel talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından gerekli ödeme yapılmadığını ve alacağa bloke konulduğunu ileri sürerek, 5.208,56 TL'nin bloke tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili banka şubesinin müşterisi olduğunu, dava konusu işlemin mail-order yöntemiyle yapıldığını, bu yöntemde işlemi yapanın kart hamili olduğunun ispatının üye firmaya ait olduğunu, müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, kart hamili tarafından yapılan itirazın kartın ait olduğu banka tarafından kabul gördüğünü, müvekkilin yaptığı işlemin chargeback işleminden ibaret olduğunu, işleme dava dışı ...Bankasınca provizyon verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23.12.2012 tarihinde davacı üye işyerinde oğlu ... tarafından dava dışı ...'a ait kart ile yine dava dışı 3. kişi ...'a ürünleri teslim etmek süretiyle kredi kartı ile fiziki kart ibraz edilmeksizin elektronik ortamda satış yapılığı ve davalı bankaca itiraz işlemi neticesi satış işlem bedeline bloke konulduğu, davaya konu kredi kartı ile yapılan satış işlemine kart hamilinin itiraz ettiği ve chargeback işlemi yapıldığı, mesafeli işlemlerde kötü niyetli kullanımlara karşı sorumluluk işyerlerine bırakıldığı, mal veya hizmetin gerçek kart sahibine tesliminden işyerlerinin mesul tutulduğu, uluslararası kurallara göre kart sahiplerinin itirazı halinde isbat ve mali sorumluluğun ödeme işlemine aracılık yapan bankaya geçtiği, bankaların da bu sorumluluğu işyerlerine devrettiği, üye işyeri konumundaki davacının alışveriş sistemini kurarken müşterilerine en güvenli sistemi sağlamakla yükümlü olduğu, davacı üye işyerinin internet yoluyla yapılan alışverişlerde riskleri minimize eden 3 D Secure güvenlik altyapısı sistemini kurdurtmadığı, dava
konusu alışverişte ürünün kart hamili ...’a değil ... isimli şahsa davacı ...’in oğlu ... tarafından 23.12.2012 günü kimlik kontrolü de yapılarak teslim edildiği, kart hamili dışında üçüncü bir kişiye yapılan mal tesliminde davacı üye işyerinin özenli davranması gerektiği, ispat yükü kendisinde olan davacı üye işyerinin alışverişin dava dışı kart hamili ...tarafından ya da onun yetki verdiği bir kişi tarafından yapıldığını ispat edemediği, davalı bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy